我國未來監管結構究竟更多考慮澳大利亞基于目標的"雙峰監管者"模式，還是傾向于監管整合程度似更高的英國 "單一監管者"模式，大可討論。但無論如何，金融監管體制改革絕不能換湯不換藥，一改就改到形式和內容兩張皮的老路上去，只求形式上的好看中聽，什么保障金融安全，什么保護投資者合法權益，什么守住防范系統性風險底線，統統都被拋到九霄云外。既堅持市場化改革大方向，又守住防范系統性風險的底線，才是我國金融監管長遠的改革方向。

　　習近平總書記在就"十三五"規劃建議所做的情況說明中指出，近來頻繁顯露的局部風險特別是近期資本市場的劇烈波動說明，現行監管框架存在著不適應我國金融業發展的體制性矛盾。劇烈波動以來特別是中紀委巡視組進駐金融系統巡視以來所初步暴露和揭示出來的一系列問題，讓人們更迫切地認識到，我國金融監管體系如再不來個脫胎換骨的市場化改革，保障金融安全，有效防范系統性風險，就很有可能成為空話。

　　金融監管體制改革究竟該怎么改？目前比較普遍的觀點據說傾向于建立大部制監管體系。這幾年來，我國金融業市場化發展越來越快，微觀主體市場化程度越來越高，綜合經營趨勢愈發明顯，機構間的契約合作更加普遍，金融業務出現朝著表外化方向擴展趨勢，互聯網金融等創新業務蓬勃興起，市場創新發展正在越來越多地突破原有的監管體制，金融風險更在監管體系之外快速積累，分業監管架構不是出現監管空白，就是發生重復監管，對變化多端的金融風險已難以完全管控。

　　在6月中旬股市巨震后的政府救市中，市場流動性由央行監管、"兩融"資金及證券交易市場由證監會監管、場外配資由銀監會監管、險資入市由保監會負責、"救市"資金由財政部調配的五龍戲水體制各自為政的弊端就表現得極為鮮明。例如，在兩融和配資杠桿風險暴露無遺的情況下，央行提供無限流動性的公告最早并不是由央行而由證監會發布，這其中有沒有給姚剛 、張育軍乃至作為救市大本營的中信證券那些大佬們里應外合，上下其手大開方便之門，提供了極大的便利呢？

　　現在的市場交易很多都是跨市場、跨期貨和現貨的交易。在筆者看來，不僅作為監管部門是什么監管責任就該負什么責任，并且也只有在緊密結合對監管實踐中所暴露出來的具有典型意義現實問題的深刻反省和反思的基礎上，進一步舉一反三厘清監管體系的職能界限，才能明辨究竟什么樣的監管組織框架和功能、監管模式更適合當前保障金融安全、有效防范系統性風險的監管轉型需求。否則，如果老是雷聲大、雨點小，難免雨過地皮濕，不僅在制度上責任落實不到位，還容易留下嚴重的隱患。但問題是，大家現在對分業監管的弊端以及對實體經濟轉型和發展更多呈現的負面作用已有了共識，而對于什么樣的金融監管模式才更能適應和促進正在變化和創新過程中的新經濟時代，并不是沒有爭議的。