顯然眾籌的行為特征和非法集資存在比較大的差別，股權眾籌并不以提供固定的回報為目的，會員眾籌等也是以一種理性的市場優惠的方式回報，眾籌通常都是經營一個實業為目的的，不是為了資本的運營而籌集資金，是一種正常的生產經營行為，大多數眾籌計劃是限定了募集資金的上限和人數上限的，而且規定了募集的期限，單筆募集的資金數額也是比較小的，所以其對社會的影響的廣泛性上與非法集資是存在差別的。

三、非法集資罪作為一種維護金融壟斷秩序的口袋罪名已越來越受到人們的質疑

無論是非法集資還是眾籌都是一種民間的融資類型，挑戰的是現有的金融壟斷秩序，著名經濟學家盛洪認為“我們面對的就是金融領域的壟斷，反映在司法層面就是所謂的非法集資罪，這個非法集資罪它維護的現行金融壟斷秩序本身就是一種罪惡，因為他維護的是壟斷的金融秩序，維護的是這個領域中壟斷的企業，非法集資罪事實上否定了憲法確認的社會主義市場經濟的基本原則。”

民間融資是國家官方金融市場有益的補充，構建多層次的資本市場不能缺少民間金融市場，李克強總理認為應該讓金融成為一池活水，更多的灌溉小微企業，馬凱副總理則明確提出了金融機構要為小微企業的融資創造良好的服務環境，應該提高小微企業直接融資的比例，還有很多學者認為非法集資罪主要包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、欺詐發行股票債券罪等幾個罪名，其中維護金融壟斷秩序的罪名可以廢除，如果確實存在詐騙等行為，可以以刑法中的詐騙罪論處。

非法集資罪除了維護現行金融秩序外還有一個目的是保護廣大投資者的利益，防止他們受到了欺騙和侵害，其實從法理上講也是有問題的，事實上無論是集資方還是出資方都是獨立的民商事主體，他們通過協商形成契約，這種自愿協商的契約精神應該被尊重。

四、眾籌的域外經驗及出路

眾籌確實存在比較多的風險，特別是股權眾籌，投入的時間長，還沒有好的退出渠道，在經營期間不能完全保證國家會出臺法律或干預措施對眾籌項目叫停，再加上發起人一般是在網上發起的，投資人缺乏充分的渠道了解項目團隊和發起人，投資人不是專業的投資機構，所以也沒有能力進行盡職調查和市場評估，再加上公司一般在創業期，市場行情不明，還有股份代持雖然國家法律允許，但委托人和受托人之間的信任也是一個問題，在沒有第三方監管的情況下，如何保證廣大股東的利益保證投入資金的安全也是一個問題。

我們可以看看發達國家是如何解決眾籌風險這一問題的，以美國的JOBS法案為例，在美國證券發行要受到監管，但卻對眾籌中的小額的融資給予了豁免，比如規定在12個月融資額不超過100萬美元發行人將被豁免監管，同時將公開發行的人數限制由300人提高到1200人，單個投資人年收入少于10萬美元的，其投資額不超過2000美元或年收入的5%，若投資者年收入高于或等于10萬美元的，其投資額不得超過10萬美元或年收入的10%，換言之，符合上述規定則是被豁免監管的。為了保護廣大投資者的利益，JOBS法案對于發行人規定了比較全面嚴格的信息披露要求，如發行人的詳細資料、主要管理團隊的情況介紹、募集項目的商業計劃、發起人的財務狀況、發行額度大的還需提供會計師審核的財務報告，募集資金的目的使用用途、募集的數額期限等等。